Liberdade de Expressão - História

Liberdade de Expressão - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Liberdade de expressão - direito de expressar-se e expressar suas opiniões por meio de palavras faladas, ações, impressos, assembléias ou encontros e petições apresentadas ao governo. Refere-se aos direitos coletivos garantidos na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos: religião, discurso, imprensa, assembléia e petição.

.

. .



Amdt1.2.1 Liberdade de expressão: contexto histórico

O Congresso não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento da religião, ou que proíba o seu livre exercício ou restrinja a liberdade de expressão, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao Governo para reparação de queixas.

A versão do Madison & # 8217s das cláusulas de discurso e imprensa, introduzida na Câmara dos Representantes em 8 de junho de 1789, estipulou: As pessoas não devem ser privadas ou reduzidas de seu direito de falar, escrever ou publicar seus sentimentos e a liberdade da imprensa, como um dos grandes baluartes da liberdade, será inviolável. 1 nota de rodapé
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison também propôs uma linguagem que limita o poder dos estados em vários aspectos, incluindo a garantia de liberdade de imprensa. Identificação. em 435. Apesar de aprovada pela Câmara, a emenda foi derrotada pelo Senado. Ver Emendas à Constituição, Declaração de Direitos e Estados, supra. O comitê especial reescreveu a linguagem até certo ponto, adicionando outras disposições do rascunho de Madison & # 8217s, para fazê-lo ler: A liberdade de expressão e de imprensa, e o direito do povo de se reunir pacificamente e consultar para seu bem comum, e para solicitar ao governo a reparação de queixas, não deve ser infringido. 2 nota de rodapé
Identificação. em 731 (15 de agosto de 1789). Nessa forma, foi para o Senado, que o reescreveu com a seguinte redação: O Congresso não fará nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir pacificamente e consultar para seu bem comum, e de petição ao governo para reparação de queixas. 3 nota de rodapé
The Bill of Rights: A Documentary History 1148–1149 (B. Schwartz ed. 1971). Posteriormente, as cláusulas de religião e essas cláusulas foram combinadas pelo Senado. 4 nota de rodapé
Identificação. em 1153. O idioma final foi acordado na conferência.

O debate na Câmara não é esclarecedor no que diz respeito ao significado que os deputados atribuíram ao discurso e à cláusula de imprensa, e não há registo de debate no Senado. 5 nota de rodapé
O debate na Câmara no que se refere a esta emenda estava preocupado quase exclusivamente com uma moção para atacar o direito de reunião e uma emenda para adicionar o direito do povo de instruir seus representantes. 1 Annals of Cong. 731–49 (15 de agosto de 1789). Não há registro de debates nos estados sobre a ratificação. No decorrer do debate, Madison alertou contra os perigos que surgiriam da discussão e da proposição de proposições abstratas, das quais o julgamento pode não estar convencido. Atrevo-me a dizer que, se nos limitarmos a uma enumeração de princípios simples e reconhecidos, a ratificação terá pouca dificuldade. 6 nota de rodapé
Identificação. em 738. O fato de os princípios simples e reconhecidos incorporados na Primeira Emenda terem ocasionado controvérsia sem fim, tanto nos tribunais quanto fora deles, deve alertar para as dificuldades latentes em tal linguagem sobressalente.

Na medida em que é provável que tenha havido um consenso, era sem dúvida a visão da common law expressa por Blackstone. A liberdade de imprensa é de fato essencial para a natureza de um estado livre, mas isso consiste em não impor anterior restrições às publicações, e não à liberdade de censura para questões criminais quando publicadas. Todo homem livre tem o direito indubitável de expor ao público os sentimentos que quiser para proibir isso, é destruir a liberdade de imprensa: mas se ele publicar o que é impróprio, pernicioso ou ilegal, ele deve assumir as consequências de sua própria temeridade . Sujeitar a imprensa ao poder restritivo de um licenciador, como antes se fazia, tanto antes como depois da Revolução, é sujeitar toda liberdade de sentimento aos preconceitos de um homem e torná-lo o juiz arbitrário e infalível de todos os pontos controvertidos na aprendizagem, religião e governo. Mas punir como a lei o faz atualmente qualquer escrito perigoso ou ofensivo, que, quando publicado, será julgado em um julgamento justo e imparcial de tendência perniciosa, é necessário para a preservação da paz e da boa ordem, do governo e da religião, as únicas bases sólidas da liberdade civil. Assim, a vontade dos indivíduos ainda é deixada livre: o abuso apenas desse livre arbítrio é objeto de punição legal. Nem é qualquer restrição imposta à liberdade de pensamento ou à liberdade de investigação do sentimento privado, ainda resta a disseminação, ou tornar público, de sentimentos ruins, destrutivos para os fins da sociedade, é o crime que a sociedade corrige. 7 nota de rodapé
4 Comentários de W. Blackstone sobre as Leis da Inglaterra 151–52 (T. Cooley, 2ª edição rev. 1872). Ver 3 J. Story, comentários sobre a constituição dos Estados Unidos 1874-1886 (1833). O esforço mais abrangente para avaliar a teoria e a prática no período anterior e imediatamente após a adoção da Emenda é L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), que geralmente concluiu que a visão blackstoniana era a que prevalecia na época e provavelmente o entendimento de quem redigiu, votou e ratificou a Emenda.


Evolução da nossa liberdade de expressão

Temos a tendência de presumir que, no Canadá, geralmente somos livres para expressar e publicar ou transmitir nossos pontos de vista e opiniões sobre quase qualquer assunto imaginável. Porém, nem sempre foi assim. Nos primeiros tempos, aqueles que defendiam pontos de vista que não eram condizentes com a maioria, ou com os poderosos, sofriam várias formas de penalidade e repercussão. O crescimento de nossa liberdade de expressão - entrelaçada com nossas liberdades de opinião e de imprensa - foi um processo longo e às vezes doloroso.

Como acontece com tantos outros aspectos da lei canadense moderna, nossa história de liberdade de expressão está enraizada na da Inglaterra e do Reino Unido. Em comum com a maioria dos outros reis, rainhas, imperadores e ditadores não eleitos, aqueles que governaram a Inglaterra medieval geralmente não estavam abertos a críticas e reclamações. O debate público de idéias políticas ou outras ameaçava a autoridade da Coroa e minava a teoria de que os reis (e a rainha ocasional) governavam por meio de ligações diretas com Deus. Questionar a sabedoria de uma decisão ou ação do soberano era sugerir falibilidade, e essa sugestão traiçoeira ofendia a sabedoria aceita no reino.

A Suprema Corte do Canadá definiu a liberdade de expressão de forma ampla, de modo a abranger virtualmente qualquer atividade destinada a transmitir “significado expressivo” e conteúdo a terceiros. No entanto, com a invenção da imprensa, a supressão da expressão de idéias tornou-se cada vez mais difícil. Novas ideias e filosofias políticas começaram a circular entre a população. O governo a princípio tentou sufocar esse debate, em parte por meio do licenciamento de impressoras e, assim, do controle de quem poderia usar esse meio de divulgação de idéias. No entanto, a sociedade tornou-se gradualmente mais aberta à circulação de novas opiniões e sugestões. Primeiro, o rei perdeu o poder de licenciar impressoras para o parlamento e, em última análise, até mesmo o parlamento percebeu que não poderia mais controlar o discurso e a disseminação de idéias e opiniões. O Parlamento permitiu que as leis finais de licenciamento de imprensa expirassem em 1695.

Na mesma época em que o Canadá estava sendo colonizado por europeus (e finalmente ocupado pelos britânicos), havia pelo menos uma “liberdade de expressão” teórica, embora essa liberdade continuasse sujeita a muitas limitações. A maior parte disso equivalia à continuação de velhas idéias: as ofensas de traição e sedição ainda eram definidas de maneira bastante ampla, assim como os conceitos de obscenidade e blasfêmia. Em outras palavras, permaneceu uma tolerância um tanto baixa para comentários políticos críticos contra o soberano.

E às vezes, onde os poderosos não podiam usar a lei, eles recorriam a métodos um pouco mais diretos e brutais para tentar suprimir a liberdade de expressão. No Alto Canadá (atual Ontário), as famílias dos ricos e politicamente influentes, conhecidas como o Pacto da Família, eram freqüentemente alvo de críticas acirradas de reformistas como William Lyon Mackenzie (avô do primeiro-ministro Mackenzie King). Em 1826, depois que Mackenzie foi para os Estados Unidos para evitar credores, membros do Family Compact invadiram a redação de seu jornal, destruíram sua gráfica e despejaram suas impressões no Lago Ontário. O judiciário local e a aplicação da lei - membros ou aliados da clique poderosa - conheciam as identidades dos culpados, mas se recusaram a processá-los por seus crimes.

& # 8230 com a invenção da imprensa, a supressão da expressão de idéias tornou-se cada vez mais difícil. Muitas vezes pensamos na promulgação do Carta Canadense de Direitos e Liberdades em 1982 como sendo o advento de nossos direitos e liberdades modernos. Na verdade, muitos foram reconhecidos, embora protegidos de forma imperfeita, mesmo antes dessa data. Em 1938, por exemplo, a Suprema Corte do Canadá derrubou uma lei de Alberta que obrigava os jornais a publicar as visões e opiniões do governo provincial. Ao fazê-lo, o presidente do Tribunal confirmou que os canadianos gozavam de liberdade de expressão em virtude do nosso Constituição que era “semelhante em princípio ao do Reino Unido”. Os cidadãos britânicos há muito gozam dos direitos do livre debate público e da discussão de idéias, e os canadenses deveriam ter o mesmo direito.

Em 1957, três juízes da Suprema Corte do Canadá citaram nossa liberdade de expressão e opinião ao derrubar uma lei de Quebec que permitia ao governo provincial fechar casas usadas para disseminar informações e opiniões comunistas. (A maioria do tribunal derrubou a lei como sendo uma intrusão provincial indevida no poder federal sobre o direito penal.)

Com o advento do Carta, permitir que os canadenses busquem uma solução onde seus direitos ou liberdades foram violados significava processos judiciais para fazer cumprir nossa liberdade de expressão (agora referida como a "liberdade de expressão", combinada com as liberdades de crença, pensamento, opinião e imprensa relacionadas) tornou-se mais comum. Os tribunais revisaram os desafios das restrições tradicionais a essa liberdade para determinar se os limites prescritos poderiam ser justificados em uma democracia como o Canadá. A Suprema Corte do Canadá definiu a liberdade de expressão de forma ampla, de modo a abranger virtualmente qualquer atividade destinada a transmitir “significado expressivo” e conteúdo a terceiros. Quando a lei limitava essa liberdade, ela só poderia ser mantida em situações cuidadosamente definidas. O Tribunal confirmou a restrição quando promoveu um objetivo social importante e onde foi cuidadosamente definida de modo a não restringir a liberdade mais do que o necessário.

Exemplos em que o Tribunal derrubou os limites legislativos à liberdade de expressão ao abrigo do Carta incluir:

  1. A proibição criminosa das “notícias falsas”. Quando a lei foi promulgada em 1275, seu objetivo era proteger “os Grandes Homens do Reino” do ridículo e da crítica. A Suprema Corte do Canadá considerou que o escopo dessa proibição era simplesmente muito amplo e seu propósito muito mal definido para representar um limite justificável de nossa liberdade de expressão nos dias modernos.
  2. Leis linguísticas de Quebec que exigiam sinais e publicidade pública apenas em francês. O Tribunal considerou que o idioma no qual alguém escolhe se expressar é um aspecto essencial para a nossa liberdade de expressão, e os esforços do governo para negar aos quebequenses os direitos de usar um idioma diferente do francês não podem ser mantidos como um limite justificável dessa liberdade.
  3. As leis que proibiam os funcionários públicos de se envolverem em atividades políticas. Estas foram consideradas violações inconstitucionais das liberdades de expressão e opinião que os funcionários públicos compartilham com todos os outros canadenses (embora os limites sobre onde eles poderiam exercer suas liberdades de expressão tenham sido mantidos até certo ponto).

Houve um impacto direto nos próprios tribunais pela consagração da liberdade de expressão dos canadenses. As definições tradicionais de desacato ao tribunal, que protegiam os juízes de duros comentários críticos e da revisão de suas decisões, foram descartadas por serem contrárias a essa liberdade. O teste e o procedimento para obter uma proibição de publicação em processos judiciais foram reformulados a fim de garantir que tais medidas restritivas sejam ordenadas apenas quando necessário, e apenas na medida necessária, para proteger algum outro interesse importante.

No entanto, a Suprema Corte do Canadá manteve a maioria dos limites tradicionais à liberdade de expressão e expressão, no todo ou em parte. A Corte fundamentou suas decisões na importância dos objetivos governamentais alcançados pelas restrições. Consequentemente, o Supremo Tribunal manteve:

  • leis contra a “comunicação para fins de prostituição” como uma tentativa justificável de desencorajar e combater os incômodos públicos das transações de comércio sexual realizadas em nossas comunidades
  • leis que impedem a disseminação de "pornografia pesada", em que as atividades sexuais são mostradas em conjunto com violência, crueldade e crime, como um limite aceitável à liberdade de expressão, porque a intenção da lei era combater a violência e a degradação de , mulheres
  • leis contra a publicidade dirigida diretamente a crianças como um esforço legítimo para proteger um grupo mais vulnerável dos resultados da manipulação comercial e
  • leis contra a disseminação de propaganda de ódio como sendo um limite justificável destinado a promover a harmonia e as relações pacíficas entre os vários grupos raciais, étnicos, religiosos e culturais da sociedade canadense.

& # 8230 nossa história de liberdade de expressão está enraizada na da Inglaterra e do Reino Unido. Por outro lado, a Suprema Corte do Canadá derrubou leis destinadas a prevenir o "ridículo" e "depreciação" entre grupos com base no fato de que, onde apenas "sentimentos feridos" ou perturbação emocional estão em jogo, nossa liberdade de expressão deve prevalecer . (Buscar promover e apoiar o ódio real entre grupos era uma preocupação muito diferente - e muito mais séria.) Além disso, o Tribunal rejeitou um desafio de Stephen Harper, antes de se tornar primeiro-ministro, às leis que limitam a política de terceiros e publicidade de eleições. Afirmava que tais limites eram um passo justificado para garantir que as eleições canadenses fossem conduzidas da forma mais justa possível e sem a influência de ricos grupos de interesse externos e outros.

Não é possível, neste pequeno artigo, expandir totalmente a história detalhada do desenvolvimento de nossa liberdade de expressão e expressão. Longos textos acadêmicos foram escritos sobre essa história com os detalhes que ela merece. Esperançosamente, este breve resumo demonstra pelo menos a evolução de nossa liberdade de expressão. No futuro, novas questões continuarão a se apresentar à medida que os canadenses continuam a lutar com tecnologias modernas, como a Internet e as muitas plataformas de mídia social usadas por indivíduos e grupos para divulgar suas visões e opiniões o mais amplamente possível.


O que é liberdade de expressão? Conceito, Origem

Explicamos o que é liberdade de expressão e como esse direito humano se originou. Além disso, seus limites e liberdade de expressão na Internet.

A liberdade de expressão é um meio elementar de divulgação de ideias.

Liberdade de expressão é o direito de que todo ser humano deve gozar, de expressar suas opiniões livremente , para poder publicá-los ou comunicá-los e, por sua vez, ser respeitado pelos outros.

O artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos do Homem e do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos afirma que este direito deve ser garantido porque é essencial para qualquer ser humano poder realizar-se e desenvolver-se adequadamente.

As constituições de todo país democrático também incluem esse direito humano, também conhecido como direito fundamental.

Liberdade de expressão é disse à ser um meio elementar de divulgação de ideias e a descoberta de qualquer verdade.

Não há dúvida de que este direito humano é necessário para que as pessoas tomem consciência do seu entorno e do mundo em geral, pois poderão trocar ideias e aprender por meio da livre comunicação com outras pessoas.

Poderíamos então dizer que liberdade de expressão é a capacidade de formular idéias e, ao mesmo tempo, de torná-las conhecidas.

Do lado político, se os cidadãos de um determinado país sentirem que seus direitos à livre comunicação são respeitados, o Estado conquistará a confiança e o respeito de seus habitantes.

Por sua vez, se um governo atende a essas características, criará nas pessoas um sentimento de honestidade e capacidade de seus políticos para ocupar os cargos correspondentes.

Desta maneira, os cidadãos serão capazes de ter uma crítica e argumentou opinião ao decidir em quem votar nas eleições.

O confronto constante da mídia contra os governantes ou políticos da oposição ajuda a divulgar qualquer corrupção ou irregularidade que ocorra no país.

Ao mesmo tempo, graças aos meios de comunicação, consegue-se uma ligação entre os cidadãos e os seus governantes, na qual podem exprimir qualquer reclamação, preocupação ou agradecimento às autoridades.

Finalmente, uma das principais razões pelas quais é importante gozar deste direito humano é que, graças a ele, permite denunciar o descumprimento ou necessidade de qualquer outro direito de pessoas que não estão sendo cumpridas ou que não estão sendo respeitadas.

Qual é a origem da liberdade de expressão?

Voltaire afirmava que um mundo cheio de homens livres daria avanços significativos.

Embora o direito à liberdade de expressão foi definido como tal no 1948 na Declaração Universal dos Direitos Humanos, esse conceito é falado desde os anos do Iluminismo .

Filósofos como Voltaire, Rousseau e Montesquieu argumentaram que um mundo cheio de homens livres resultaria em um avanço significativo nas artes e nas ciências, e claramente na política.

Como no revolução Francesa e a Guerra da Independência dos EUA , esses ideais foram os principais argumentos usados ​​pelos revolucionários e tiveram repercussão na maioria dos demais países ocidentais.

Limites da liberdade de expressão

De um modo geral, a liberdade de expressão será limitada quando uma determinada situação entra em conflito com outra pessoas & # 8217s direitos ou valores.

Ou seja, qualquer ato relacionado à violência, crime ou qualquer outro caso que possa causar dano ao outro não será considerado liberdade de expressão.

Se os limites desse direito forem rompidos, a pessoa sofrerá sanção legal ou mesmo desaprovação ou rejeição social.

Após a Primeira Guerra Mundial, as Convenções de Genebra passaram a tratar de questões como segurança, respeito e alguns direitos mínimos que deveriam corresponder aos soldados da guerra.

Somente em 1948, após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, foi decidido tratar dos direitos humanos na Assembleia Geral das Nações Unidas e, dessa forma, criar um conjunto de normas e princípios que os servir de garantia contra os diversos poderes públicos.

Liberdade de expressão na Internet

Os limites desse direito são definidos em padrões internacionalmente estabelecidos.

Em 2011, foi declarado na Organização dos Estados Americanos que a liberdade de expressão será aplicada no Internet da mesma forma que é aplicado em qualquer ambiente ou contexto.

Os limites desse direito serão estabelecidos em normas internacionalmente estabelecidas. Elas deve ser fornecido por lei e deve conter uma finalidade legítima reconhecida pelo chamado direito internacional.

No entanto, as regulamentações feitas para outros meios -como o rádio ou a televisão- não podem ser levadas em consideração, mas o caso da Internet deve ser analisado para poder desenhar e estabelecer condições específicas para este meio de comunicação recente e potente.

Contudo, cada site ou empresa de Internet tem seus próprios regulamentos para agilizar o processo e tornar o trabalho de abordar ou eliminar expressões ou comportamentos insultuosos mais eficaz.


Qual foi a história inicial da Primeira Emenda e da liberdade de expressão?

Os primeiros anos da Primeira Emenda não foram inteiramente auspiciosos. Embora os primeiros americanos desfrutassem de grande liberdade em comparação com os cidadãos de outras nações, mesmo os redatores da Constituição, uma vez no poder, não puderam resistir à forte tentação de contornar o mandato claro da Primeira Emenda. Em 1798, sete anos após a adoção da Primeira Emenda, o Congresso, apesar das objeções de James Madison e Thomas Jefferson, aprovou o Lei de Estrangeiros e Sedição. Ironicamente, essa lei incorporou grande parte da lei inglesa de difamação sediciosa (na verdade, difamação sediciosa permaneceu parte de nossa lei pelos 171 anos seguintes) e foi usada pelo dominante Partido Federalista para processar vários editores de jornais republicanos proeminentes. Mas nenhum desses casos chegou ao Supremo Tribunal Federal.

Ao longo do século 19 e grande parte do século 20, a sedição federal e estadual, a anarquia criminal e as leis de conspiração criminosa foram usadas repetidamente para suprimir a expressão de abolicionistas da escravidão, minorias religiosas, feministas antigas, organizadoras trabalhistas, pacifistas e radicais políticos de esquerda. Por exemplo, antes da Guerra Civil, todos os estados do sul aprovaram leis limitando a expressão em uma tentativa de sufocar as críticas à escravidão. Na Virgínia, qualquer pessoa que "por falar ou escrever afirme que os proprietários não têm direito de propriedade sobre os escravos" estava sujeita à pena de prisão de um ano.

Em 1929, a feminista Margaret Sanger foi presa por dar uma palestra sobre controle de natalidade. As reuniões sindicais foram proibidas e os tribunais rotineiramente atendiam aos pedidos dos empregadores de liminares que proibiam greves e outros protestos trabalhistas. O protesto contra a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial foi amplamente reprimido e os dissidentes foram presos por seus pronunciamentos e escritos. No início da década de 1920, muitos estados proibiram a exibição de bandeiras vermelhas ou pretas, símbolos do comunismo e do anarquismo. Em 1923, o autor Upton Sinclair foi preso por tentar ler a Primeira Emenda em um comício sindical. Muitas pessoas foram presas apenas por pertencerem a grupos considerados radicais pelo governo. Foi em resposta aos excessos desse período que nasceu a ACLU em 1920.


Expressão Livre

A linha do tempo a seguir traça momentos-chave em nossa história que ajudam a formar o diálogo contínuo sobre a liberdade de expressão e as formas como a Universidade tem articulado seu compromisso com esses princípios desde sua fundação em 1890.

O compromisso da Universidade com a liberdade de expressão remonta ao seu presidente fundador, William Rainey Harper.

Na esteira dos ataques da bomba atômica em Hiroshima e Nagasaki, pesquisadores do Laboratório Metalúrgico da Universidade de Chicago formaram o The Bulletin of the Atomic Scientists para promover um discurso público e informado sobre a natureza da pesquisa nuclear do pós-guerra e suas consequências sociopolíticas.

Arquivo fotográfico da Universidade de Chicago, apf3-00232, Centro de Pesquisa de Coleções Especiais, Biblioteca da Universidade de Chicago.

Durante o movimento anticomunismo das décadas de 1930 e 40, o presidente e, posteriormente, o chanceler, Robert Maynard Hutchins liderou um esforço em toda a universidade para defender e preservar nossa cultura de liberdade de expressão e liberdade acadêmica.

Arquivo fotográfico da Universidade de Chicago, apf1-05033, Centro de Pesquisa de Coleções Especiais, Biblioteca da Universidade de Chicago.

Em 2001, a ex-presidente da Universidade Hanna Holborn Gray afirmou que a Universidade de Chicago “encontra seu propósito central em um ideal de liberdade intelectual”.

William Rainey Harper e o nascimento da universidade

No entanto, para alguns membros da comunidade batista em Chicago, Harper foi uma escolha controversa devido à sua abordagem pouco ortodoxa de estudos teológicos. Influenciado por modelos de instituições de pesquisa alemãs, ele favoreceu a metodologia rigorosa e objetiva da investigação científica.

Essa afirmação de liberdade acadêmica por Harper marcou o início de uma longa tradição de liberdade de expressão e investigação aberta na Universidade de Chicago.

Recurso Adicional:

Edward Bemis e a Resolução sobre Liberdade de Expressão

A posição da Universidade, descrita em um relatório para o conselho de curadores que posteriormente vazou para o público, era que a Bemis não estava tendo um desempenho suficiente como instrutor, que a Universidade e seus patronos abrangiam todas as classes da comunidade e que "nem o desejos e opiniões expressos ou supostos dos patronos da Universidade ”desempenharam um papel na decisão.

Na Declaração do Presidente da Universidade para o trimestre encerrado em 30 de junho de 1895, o Presidente Harper abordou a questão da obra pública dos professores, observando:

Qualquer declaração no sentido de que a Universidade tenha de alguma forma restringido a liberdade de seus professores na declaração de suas opiniões, ou no desempenho de seus deveres de cidadãos livres, declaro ser absolutamente falsa. Deve-se tomar cuidado, entretanto, para não confundir privilégio pessoal com dever oficial de não confundir a defesa popular com pensamento científico.

O Presidente Harper elaborou esta declaração na Trigésima sexta Convocação em 18 de dezembro de 1900, reiterando o compromisso duradouro da Congregação da Universidade com a liberdade acadêmica.

Recurso Adicional:

Pacifistas e patriotas: palestrantes controversos no meio do caminho

Desde o início, a Universidade de Chicago já recebeu palestrantes e eventos que geraram polêmica, tanto dentro da comunidade do campus quanto fora da universidade.

A notória ativista social, socióloga, autora, cofundadora da Hull House e eventual ganhadora do Nobel Jane Addams estava entre aqueles que agendaram eventos na Universidade. A decisão de permitir que a organização pacifista de Addams, a Liga Internacional das Mulheres pela Paz e Liberdade, realizasse um evento no campus, atraiu críticas de grupos como a Ordem Militar da Legião Leal dos Estados Unidos. A Legião já havia atacado os ensinamentos de membros do corpo docente como o historiador William E. Dodd, pedindo sua remoção por causa de suas opiniões “partidárias”.

Quando o braço local da Legião desafiou o presidente Ernest DeWitt Burton a proibir o grupo de Addams de hospedar o evento e a restringir professores e palestrantes socialistas e pacifistas de expressar suas opiniões no campus, Burton recusou e declarou publicamente: “Sempre foi a política da Universidade de Chicago para dar oportunidade à liberdade de expressão ”.

Recursos adicionais:

© 2019 Copyright Chicago Tribune todos os direitos reservados. Usado sob licença. Qualquer uso não autorizado ou distribuição deste artigo é estritamente proibido. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC

Charles R. Walgreen e o comunismo nos quadrantes

O conferencista de economia Paul H. Douglas ganhou notoriedade por expressar publicamente sua admiração pelas políticas sociais da União Soviética e por criticar ricos proprietários de serviços públicos de Chicago. Em maio de 1932, um grupo estudantil socialista convidou William Z. Foster, o candidato presidencial do Partido Comunista para falar no campus, onde ele pediu que o capitalismo “fosse abolido por uma luta aberta de violência”. Pouco depois, o “International Workers Athletic Meet” (um “Contra-Olimpíadas” patrocinado por socialistas) foi realizado no Stagg Field com a permissão de Amos Alonzo Stagg.

A Universidade manteve seu compromisso com a liberdade de expressão durante este período turbulento, defendendo os direitos do corpo docente de expressar suas próprias opiniões e se engajar em causas sociais, e a liberdade da Universidade de convidar qualquer palestrante ao campus.

Em 1935, acusações de radicalismo foram novamente levantadas na Universidade, quando o magnata das drogarias Charles R. Walgreen retirou sua sobrinha da Universidade por causa das influências comunistas às quais ela teria sido exposta em suas aulas. O assunto foi levantado pelos jornais, e quando o pedido de Walgreen por uma audiência pública antes do conselho de administração foi negado, o escândalo escalou para uma audiência perante um comitê especial do Senado de Illinois, coloquialmente conhecido como "audiências Walgreen".

A Universidade foi finalmente inocentada das acusações de práticas sediciosas, e o presidente Robert Maynard Hutchins e o corpo docente foram elogiados por seu testemunho. Hutchins foi destaque na capa de Tempo revista. Dois anos depois, um arrependido Charles Walgreen doou US $ 550.000 para estabelecer um cargo de professor visitante / conferencista em instituições americanas.

Recursos adicionais:

© 2019 Copyright Chicago Tribune todos os direitos reservados. Usado sob licença. Qualquer uso ou distribuição não autorizada deste artigo é estritamente proibida. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC

Liberdade Acadêmica e Segurança Nacional

Por razões de segurança, o papel da Universidade de Chicago no Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial necessariamente exigia um alto nível de sigilo e controle de informações. Após a guerra, os cientistas atômicos do Laboratório Metalúrgico (e mais tarde do Laboratório Nacional de Argonne), preocupados com o fato de os segredos da energia atômica estarem exclusivamente nas mãos dos militares, começaram a se opor ao nível de restrição governamental sobre suas pesquisas. Esses cientistas acreditavam que compartilhar suas pesquisas reduziria a possibilidade de hostilidades com a União Soviética e aumentaria os benefícios da pesquisa atômica para toda a humanidade.

A organização conhecida como Atomic Scientists of Chicago foi fundada em 26 de setembro de 1945 e definiu seus objetivos como:

  1. Explorar, esclarecer e formular a opinião e as responsabilidades dos cientistas em relação aos problemas decorrentes da liberação de energia nuclear
  2. Educar o público para uma compreensão plena dos problemas científicos, tecnológicos e sociais decorrentes da liberação de energia nuclear

Hoje, os Boletim dos Cientistas Atômicos continua a atuar como uma ponte entre a ciência e as políticas públicas, promovendo a conscientização pública e fornecendo avaliações baseadas em fatos sobre os avanços científicos que são benéficos e arriscados para a humanidade.

Recursos adicionais:

A Universidade e a Comissão Broyles

O chanceler Hutchins compareceu perante a comissão, condenando o processo como "inconstitucional e antiamericano", e foi notoriamente disputado com o ex-investigador do Comitê de Atividades Não-Americanas da Câmara, J.B. Matthews, durante seu depoimento. Vários alunos e docentes foram convocados perante a comissão, acompanhados por representantes legais indicados e financiados pela Universidade.

Laird Bell, presidente do conselho de curadores, liderou uma campanha pública, que incluiu o lançamento de um panfleto sobre a liberdade acadêmica intitulado “Are We Afraid of Freedom?” Três mil estudantes assinaram uma petição para dizer que não foram doutrinados, enquanto ex-alunos se mobilizaram para fornecer apoio em Springfield. Os líderes religiosos da universidade prepararam cartas afirmando que não havia presença comunista significativa na universidade.

The commission eventually found no evidence of sedition, but criticized the University for allowing subversive groups and activities on campus. The Council of the University Senate approved a statement on academic freedom, condemning the nationwide assault on the academic community and calling for universities to stand against any assault on academic freedom.

In an era when other universities were terminating faculty or forcing their faculty to sign loyalty oaths, the University of Chicago’s united approach to these events not only reaffirmed the principles on which the institution was founded, but also reinforced our reputation as a leader in academic freedom.

Recursos adicionais:

George Lincoln Rockwell and Students’ Rights to Invite Speakers

In February 1963, residents of a student dormitory invited George Lincoln Rockwell, leader of the American Nazi Party, to speak on campus.

Several students and members of the faculty called for the event’s cancellation, noting that the values of the Nazi Party were antithetical to the very values of freedom of expression that allowed Rockwell to speak on campus. Others noted that to cancel the event would be an infringement upon the students’ rights to invite speakers and on the University’s commitment to free speech.

Warner Wick, undergraduate dean of students, was quoted by the Chicago Tribune as saying that he expected “no truth or wisdom” from the talk, but that the appearance had become a matter of principal and was “chiefly symbolic.”

“Although we should have preferred to celebrate our principle on an occasion that promised to be more wholesome, the University will keep its faith with the student code and with the tradition of free interchange that the code embodies,” Wick said.

The event was relocated from Mandel Hall to Breasted Hall after the University received bomb threats on the day of the event. Despite protests by more than 400 people, only two individuals who were not affiliated with the University were arrested and charged with disorderly conduct by the Chicago Police Department.

Recursos adicionais:

© 2019 Copyright Chicago Tribune all rights reserved. Used under license. Any unauthorized use or distribution of this article is strictly prohibited. Distributed by Tribune Content Agency, LLC

Institutional Neutrality and the Kalven Report

The 1960s were a turbulent time for campuses across the nation as student groups protested to bring about societal change, including voicing their opposition to conscription and the Vietnam War improving civil rights for women, people of color, and members of the LGBT community and campaigning for greater awareness on a range of issues, such as the environment, foreign policy, and socioeconomic conditions in the United States.

These protests often included demands for the University to declare a particular stance on social or political issues, or to divest from specific financial interests.

In February 1967, President George W. Beadle appointed the committee on the Role of the University in Political and Social Action, chaired by law professor and First Amendment scholar Harry Kalven Jr. The committee was charged with providing “a statement on the University’s role in political and social action.” Members of the committee included professors John Hope Franklin, Gwin J. Kolb, George Stigler, Jacob Getzels, Julian Goldsmith, and Gilbert F. White.

The committee found that the University was a community comprised of individuals with multiple and competing points of view, and that freedom of expression was essential to preserving this diversity of perspectives. For the University to attempt to declare a collective position on any issue would automatically censure those members of its community who disagreed with that position.

This statement, which is colloquially referred to as the “Kalven Report” was submitted to and approved by the Council of the University Senate in June 1967.

Recursos adicionais:

1960s Protests and Sit-Ins

In the 1960s, as with campuses across the United States and around the world, University of Chicago students demonstrated their support for civil rights issues and marched against the conflict in Vietnam.

Although there were numerous sit-ins and protests on the University of Chicago campus during this period, it was the occupation of the Administration Building (now Edward H. Levi Hall) between January 30 and February 14, 1969, that had the most enduring impact on the University’s culture.

The catalyst for the occupation was the decision not to renew the contract of Marlene Dixon, an assistant professor in the Department of Sociology. The protest, however, came to represent a broader range of issues than Dixon’s contract, including the Vietnam War, race and gender equality, and the University’s relationship with the local neighborhoods.

President Edward H. Levi, supported by the Committee of the Council of the Senate, elected not to negotiate with the students while the occupation continued. However, he also elected not to involve the police, preferring to wait until the students left the building of their own accord. Subsequent protest activities included an assault on the President’s House and an invasion of the Quadrangle Club.

Following the occupation, 42 students were expelled (although 21 of these were individuals who failed to appear at their disciplinary hearings and thus were expelled as a matter of process), and 81 students were suspended for periods ranging from one to six quarters.

The occupation and the resulting disciplinary proceedings generated considerable discussion among the faculty and informed the establishment of the All-University Disciplinary System in 1970, which supported the student right to protest, but not to disrupt, the operations of the University. These discussions also led to the creation of a faculty presence in the residence halls, with the goal of establishing stronger connections between the students and faculty in the wake of these events.

Recursos adicionais:

© 2019 Copyright Chicago Tribune all rights reserved. Used under license. Any unauthorized use or distribution of this article is strictly prohibited. Distributed by Tribune Content Agency, LLC

Edward C. Banfield and the Rights of Guest Speakers

In the 1970s, the University of Chicago clarified its position on the rights of visiting speakers, following the disruption of guest lectures and events at the University and institutions across the nation.

In March 1974, a group of 25 protestors disrupted a lecture by Edward C. Banfield, ending his address. Banfield was a controversial political science professor from the University of Pennsylvania whose recently published book, The Unheavenly City, contained controversial assertions that many considered racist and classist. His lectures had been disrupted on several campuses.

In response to this event and other similar incidents involving guest speakers, President Edward H. Levi requested the Committee on the Criteria of Academic Appointment to present its views on the problems that these disruptions raised for the University.

The committee found that invited speakers should enjoy the same academic freedom as members of the University community, noting that:

Such occasional invitations and appointments postulate that the person appointed will enjoy the same rights for the performance of the duties for which he has been invited as a person holding an academic appointment duly made by a constituted appointive body. The fact that the invitation is only for a specific occasion does not derogate from his right to expound his interpretation of whatever problem he has been invited to speak.

With regard to disruption of such events, the report notes: “Deliberate frustration of this activity is an illegitimate abrogation of the powers of invitation and appointment, which are absolutely crucial to the University’s execution of its proper functions.”

Recursos adicionais:

Aims of Education Address by Geoffrey R. Stone, JD’71

The Aims of Education Address has been part of the orientation program for incoming students in the College since 1961 and is a tradition that continues to this day. Each year, a University of Chicago faculty member is invited to speak to entering undergraduates about their view on the aims of a liberal education. Aims of Education speakers have included presidents Edward H. Levi, Hanna Holborn Gray, Don Michael Randel, and Hugo F. Sonnenschein.

In 1995, Geoffrey R. Stone, JD’71, who at the time was the Harry Kalven, Jr., Distinguished Service Professor in the Law School and the College and Provost of the University, delivered his Aims of Education Address on the history of academic freedom and its special significance to the University of Chicago.

Stone has remained an influential voice in the University on matters of freedom of expression, and, as chair of the Committee on Freedom of Expression, played a lead role in the development of the Statement on Principles of Free Expression in 2015.

Additional Resource:

The Chicago Principles

In 2012, responding to an increase in attempts to suppress free speech both at the University of Chicago and on campuses across the country, First Amendment scholar and Law School professor Geoffrey R. Stone, JD’71, drafted a statement outlining the importance of free expression and academic freedom to the University.

The Committee on Freedom of Expression at the University of Chicago was appointed in July 2014 by President Robert J. Zimmer and Provost Eric Isaacs in response to nationwide events “that have tested institutional commitments to free and open discourse.”

The committee’s charge was to draft a statement “articulating the University’s overarching commitment to free, robust, and uninhibited debate and deliberation among all members of the University’s community.”

Colloquially known as the “Chicago Principles,” this document has been praised by institutions and free expression advocates across the United States, including the Foundation for Individual Rights in Education (FIRE).

More than 70 institutions have voted or decided either to adopt the Chicago Principles or develop similar policies of their own, including Princeton, Johns Hopkins, Columbia, Purdue, American University, the University of Wisconsin system, Washington University in St. Louis, Georgetown, and the City University of New York.

Recursos adicionais:

An Affirmation of the University’s Commitment to Academic Freedom

In August 2016, the College sent a letter to incoming first-year students affirming the University’s commitment to the principles of freedom of expression and academic freedom, and to fostering a campus climate that welcomes diversity of both background and opinion.

The letter enclosed a monograph written by John W. Boyer, Dean of the College and Martin A. Ryerson Distinguished Service Professor in History, on the University’s historic and continuing commitment to academic freedom.

The College welcome letter gained substantial attention in the media and sparked a national conversation about free expression on university campuses, with many praising the University for its stance.

During Orientation Week, faculty member Geoffrey R. Stone, JD󈨋, welcomed first-year students to campus with an Aims of Education Address entitled “Free Speech on Campus: A Challenge of Our Times.”


The First Amendment only protects your speech from government censorship. It applies to federal, state, and local government actors. This is a broad category that includes not only lawmakers and elected officials, but also public schools and universities, courts, and police officers.

Freedom in the World, published each year since 1972 by the U.S.-based Freedom House, ranks countries by political rights and civil liberties that are derived in large measure from the Universal Declaration of Human Rights. Countries are assessed as free, partly free, or unfree.


Art in Politics: An Abridged History - Censorship and Freedom of Expression

Cen·sor·ship (noun): the suppression or prohibition of any parts of books, films, news, etc. that are considered obscene, politically unacceptable, or a threat to security.

Ah sim. Censorship. A cornerstone of religious extremism, fascist authoritarian governments, and billionaire egomaniacs. The age-old practice of simply pretending certain ideas don’t exist—by suppressing them—if these ideas don’t suit those in power. When propaganda fails to achieve a change in societal thinking, this secondary yet equally effective ideological weapon frequently fills in the gaps.

The concept is pretty simple: say what we want you to say, or we’ll take away your right to say anything. Or, if you’re the medieval Catholic Church or the modern Kim Jong Un: say what we want you to say, or you die.

But who among us has the power to decide how we express ourselves?

While propaganda can be perpetuated by anyone, regardless of their societal position, censorship is a unique tool that can only be used by those in positions of power.

Authoritarian leaders like Mao Zedong have used censorship to launch full-blown “cultural revolution” campaigns, destroying historical art, literature, and sculpture to “reshape” the cultures of their civilizations. Modern dictators censor access to the internet in conflicted regions to prevent popular uprisings, from Ukraine to Myanmar. Because many dictators are also whiny babies, they also use censorship to ban books, characters, music, or movies they see as making fun of them (see: Xi Jinping and Winnie the Pooh or Vladimir Putin’s treatment of Russian rock band Pussy Riot).

However, those in power need not be agents of the state to perpetuate censorship. On TikTok, marginalized creators (BIPOC, LGBTQ+, overweight, disabled—and in some cases, simply not conventionally attractive) are vocal about widespread suppression of their art by the app’s algorithm. In spite of TikTok's repeated denials that it suppresses content, this trend his has been heavily documented, and Bytedance (TikTok's parent company) even admitted to the practice in a leaked internal memo, where the company explicitly calls for the suppression of content from “undesirables.”

And if we’re talking about stateless censorship, we have to talk about the elephant no longer in the room: Twitter banning Donald Trump. Whether or not you agree with him, banning Trump from Twitter is indeed a form of censorship. Even though Twitter is a private corporation, its service is still a public platform that disseminates public information. By literal definition, this platform has deemed Trump’s content to be obscene, politically unacceptable, and a threat to security. Even if you agree that his content is dangerous—and personally, yes, I do think it’s dangerous—it’s still censorship. When Trump left office and became a former head of state, only then did the power dynamic shift in Twitter’s favor. Only then did the company act to ban him, despite massive public pressure over the last five years. Incidentally, plenty of white nationalist, conspiracy theory, and hate-group accounts remain live on the site as well, so I wouldn’t look to Twitter to be the ultimate neutral arbiter of public discourse just yet.

Besides, as Chomsky said: “If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all.”

Fortunately for free speech advocates, not every attempt at censorship is successful. In fact, they can often backfire, perpetuating the very ideas the censor attempted to suppress.

This is why freedom of expression is the very thing that propagandists and censors fear the most, because it combines art and politics in its most powerful form—an organic change in thinking and ideas. Unlike propaganda—which forces the viewer into accepting the maxim of a political opinion—political art forces the viewer to question whatever existing ideas that they hold, and to form their own opinion.

If there’s one thing authoritarians hate, it’s people thinking for themselves.

Look no further than the current music video taking the world by storm—Lil Nas X’s “Montero: Call Me By Your Name.” In case you’ve been living under a rock for the last couple weeks, “Call Me By Your Name” sends Lil Nas X sliding down a stripper pole to hell for being gay and shows him giving Satan a lap dance, as a critique on conservative Christianity’s demonization of homosexuality. When far-right Christians demanded that the song be removed from major platforms and merchandise based on it (such as the infamous “Satan Shoes”) not be sold, it catapulted the song’s notoriety into the stratosphere—a reaction that Lil Nas X planned for in advance and heavily capitalized on. "Call Me By Your Name" has now gone on to be arguably the greatest success of outrage marketing to date.

Like Lil Nas X’s reaction to homophobia, a society’s art is often a direct reaction to its politics. Entire genres of music have blossomed through political activism or as a reaction to oppression. Blues, jazz, soul, rock, and hip-hop emerged from black communities experiencing oppression in the United States. Punk became a cultural mainstay in the UK under austerity, and has gone on to characterize modern protest movements around the globe, most recently in Myanmar under the military coup.

After the First World War broke out in Europe, the Dada movement used its artistic style of absurdity, satire, and nonsense to critique bourgeois nationalism and what they viewed as the nonsensical folly of the war, as well as the subsequent rise of fascism. Although some scholars like to think Dada has faded into obscurity, I’d argue that we have a pretty ubiquitous direct descendant of the cut-up and collage techniques they used: memes.

Like collage, memes take existing pictures or famous phrases, cut them up, and reshuffle them into something nonsensical and absurd to make a point. Unless of course you think THIS is not nonsensical or absurd:

"Bernie Sanders in the Desert of Hollywood, with Pipeline Artists mug - circa January 2021" / Anonymous

Any great societal change comes first from its art. Without the freedom of artists to express themselves openly and politically, art as we know it would not exist. Where would we be without George Carlin or Jon Stewart’s searing comedic monologues skewering the politics of the day? Banksy’s guerrilla graffiti and street art? Bong Joon Ho’s Oscar-Winning Parasite as a critique on inequality? Or jazz? Like, the whole genre?

Without full freedom of expression and freedom of artistry, our world would be lost and colorless. Thankfully, the fight goes on.


740 Words Short Essay on freedom of expression

Since ancient times, man has attached great importance to his fundamental right of expression. He regarded this right as his proud possession. He defended this right with all his might. If necessary, he even laid down his life to uphold this precious right. History is replete with examples of thousands of men, women, intellectuals, philosophers, artists, writers, politicians, etc, having fought and sacrificed their lives for the sake of this freedom.

In ancient times, Socrates was accused of misleading and corrupting the young men of Athens by spreading the gospel of truth and his famous dialectical method for acquiring knowledge. Socrates sacrificed his life by drinking hemlock for the sake of his freedom of expression. Lord Christ was crucified because he spread the message of God to the people.

Galileo, a scientist, declared on the basis of research and study that the Earth is not the centre of universe and that it revolves around the Sun and not vice versa. But Galileo had to face a lot of persecution for expressing a view which went counter to the popular belief of the church at that time.

Image Source : explorehumanrights.coe.int

During the medieval ages, the scholastic church establishment did not allow the airing of non-conformist ideas. Those who had the courage to express what they felt, were accused of blasphemy and awarded deterrent punishments like stoning to death, death by drowning in a river or burning alive. Many others were condemned for the rest of their lives like “The Prisoner of Chillon”.

During the Mughal rule in India, the Sikh Gurus preached what they thought was right but the Mughal rulers did not relish this freedom. They persecuted the Sikh Gurus for their beliefs. Thus, Guru Arjun Dev, the fifth Guru of the Sikhs was made to sit on hot iron plates. Bhai Mati Das was sawed into two. Guru Teg Bahadur was beheaded in Delhi. The young sons of Guru Gobind Singh were buried alive in a wall.

During the British rule in India, many Indians expressed themselves openly against the tyranny of alien rule and fought for the Independence of the country. Freedom fighters were put behind bars, made to sleep on ice slabs or broken pieces of glass and forced to do manual labour. Lala Lajpat Rai, the Lion of Punjab, died in a police lathi-charge while demonstrating against the Simon Commission. Hundreds of Indians lost their lives at Jalianwala Bagh, as a result of brutal and indiscriminate police firing while expressing their views in public.

George Orwell, the famous British writer of celebrated novels like Animal Farm and 1984 criticised denial of freedom of expressing one’s ideas. In his ‘Essay on Liberty’, J.S. Mill, the English political philosopher, also advanced the view that there should be no limitations on the freedom of expression of one’s opinion and ideas. He declared that even if there are ten cranks, we should not limit their free opinion because it is just likely that one out of ten cranks might turn out to be a genius.

Similarly, even if one person wishes to express an opinion different from the opinion of the whole society, he should be allowed to do so. Sometimes, even the whole society can be wrong as it was when Socrates, Christ and Galileo gave their individual opinions. Later on, it was proved that they were right whereas their opponents were wrong.

In the modern age, Popper in his famous book Open Society and its Enemies criticised the concept of a closed society where human beings are reduced to the position of robots and sub-humans. But freedom of expression also carries with it a duty or a responsibility to the society.

It cannot be an unbridled expression. It has to be subject to such reasonable restrictions as the society may deem fit in the larger interest. Article 19 of the Indian Constitution gives to every citizen, the right of freedom of speech and expression. This right is not absolute. Reasonable restrictions on the exercise of this right can be imposed on the grounds of: (i) the security of the State, (ii) friendly relations with foreign States, (iii) incitement to offence, public order, decency or morality, defamation and contempt of court.

Thus, the right to freedom of expression is a valuable right of man. It is a fruit of democracy. It should be enjoyed, nursed and preserved. However, it should not be allowed to be misused as a licence by any person.


Liberdade de expressão

The French National Assembly's Declaration of the Rights of Man in 1789 included not only the right to free expression, but also the right to own a printing press.

The First Ammendment was ratified

September 25, 1789 - September 25, 1789

September 25, 1789 : 1st ammendment prohibits the making of any law respecting an establishment of religion, impeding the free exercise of religion, abridging the freedom of speech, infringing on the freedom of expression.

Universal Declaration of Human Rights

Everyone has the right to freedom of opinion and expression this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

National Security VS Freedom of Expression

In the United States, there is, in fact, an ongoing debate between the executive and judicial branches over the balance between national security and free expression. Other important debates continue over issues of obscenity, hate speech, political speech, intellectual property rights, and accountability of the media, among others.

The Cartoon Wars

The most significant recent challenge to freedom of expression was the worldwide reaction to the initial September 2006 publication of a cartoon that mocked the Prophet Muhammad in the Danish newspaper Jyllands-Posten. Throughout the world, free speech organizations and some governments defended free expression, although a number of Western leaders criticized the Danish newspaper and called for an apology, believing that freedom of expression is a principle to be defended except when violent demonstrations are organized against it.